Adevarul.ro

Prihlásiť sa

Vytvoriť účet

Obnova hesla

Udalosť

Posledné dva týždne sa niesli v znamení niekoľkých udalostí a prejavov prokremeľskej „verejnej diplomacie“.

Analýzu uskutočnil * Nicolae Ţîbrigan

Tieto „udalosti“ (alebo „aktívne komunikačné opatrenia“) sa začali presadzovať v snahe nájsť riešenia pre „normalizáciu vzťahov“ s Ruskom (akoby sa tieto udalosti mali organizovať iba mimo Ruska), alebo nové „formy spolupráce“ s rečníkmi rumunskej vlády a Európskeho parlamentu použité na legitimizáciu mierových prejavov proti Putinovi; do osláv „140 rokov rumunsko-ruských diplomatických vzťahov“ - podujatie organizované Európskou nadáciou Titulescu (Adrian Nastase) spolu s nadáciou „Gorceakov“ podporovanou ruskou MZV a množstvom putinistických oligarchov, ako napríklad Usmanov Burhanovici.

Samozrejme, jadrom týchto „udalostí“ bolo vyhlásenie hovorkyne ruskej MZV Marie Zaharovej týkajúce sa zámeru Diplomatickej akadémie ruského ministerstva zahraničných vecí vytvoriť komisiu rusko-rumunských odborníkov pre „verejnú diplomaciu“ (pozri čítať „prokremeľskú propagandu“) a podpíše memorandum s univerzitou v Craiove. Inými slovami, mŕtveho by sme dali do domu osamote a šliapali by sme na mínové pole.

Veľa šťastia v prehľadnosti vedenia univerzity, ktoré sa dištancovalo od podpísania dokumentu s Ruskou diplomatickou akadémiou MFA, ako aj v následných vyšetrovaniach novinárov, pomocou ktorých falošné správy zahájil Florin Păsătoiu a misiu „centra duchov“ strážil Sorin Liviu Damean, dekan Fakulty sociálnych vied Univerzity v Craiove. Rovnaké fantómové združenie zorganizuje aj stretnutie s učiteľom „zo zámoria“, aby nás naučilo, aké zraniteľné je Rumunsko voči Rusku a ako motivovaný je Putin, aby na nás zaútočil. Logika je jednoduchá: „Naučte sa čo najviac, že ​​Západ je slabý.“.

V celom tomto propagačnom šaláte v ruskom štýle zostáva nadpisom „Týždeň ruského filmu v Rumunsku“, ktorý sa koná v Bukurešti, Kluži a Baia Mare s priamym financovaním z Ministerstva kultúry Ruskej federácie.

Pozreli ste sa na mňa cez zoznam filmov, ktoré bežali/budú prebiehať v Rumunsku a upozornili ma dva „vlastenecké filmy“, kde sú skutočné historické fragmenty popretkávané klamstvami: Sobibor (film, ktorý sa dotýka témy holokaustu a rehabilituje Stalina) a Vikingovia (historicko-politický film používaný na legitimizáciu nezákonnej anexie Krymu Ruskom v roku 2014).

prokremeľskej
Plagáty dvoch „vlasteneckých filmov“ s prokremeľskými propagandistickými príbehmi počas „Týždňa ruského filmu v Rumunsku“ Zdroj: Facebook

O mixéri ruských „vlasteneckých filmov“, ktorý štiepi historickú pravdu pre strategicko-vlastenecké účely, som písal aj v editoriáli publikovanom na webe LARICS. Tento „týždeň ruského filmu“ (v skutočnosti ich je niekoľko) predstavuje ideálny typ novej „propagandy konštruovanej“ s naratívmi a metódami prispôsobenými 21. storočiu, ktoré Kremeľ používa ako mäkké mocenské nástroje s dlhodobými následkami. stredné a dlhé, pri zmene vnímania verejnosti vo vzťahu k určitým historickým udalostiam.

Recept je starší, ešte z čias sovietskych stratégov, ktorí film použili na propagandistické účely, a falšovanie a mýtizácia dejín boli techniky špecifické pre akýkoľvek komunistický režim. Rovnako ako diktátori sek. XX, Putinovo Rusko vo veľkej miere využíva kultúru vrátane filmového umenia na šírenie štátnej ideológie a distribuovať mimo príbehy dohodnuté Kremeľom. „Vlastenecký film“ odovzdáva históriu a faktické údaje mixérom miešajúcim obrazy, špeciálne efekty, koncipované rozprávania, kaskadérske kúsky, množstvo krvi, mýtov, historických klamstiev, vášne a emócií. Cieľom ruskej „kinematografickej propagandy“ je dosiahnuť ovplyvňovať segment publika citlivý na emočne nabité správy bez dobre vyvinutého kritického myslenia.

Súčasní propagandisti Kremľa nerobia nič iné, len implementujú smernice Lenina, ktorý v roku 1922 zdôraznil, že „. pre nás [Sovieti - n.a.] je kino najdôležitejším umením “.

Teda pre sovietskych vodcov, film bol hlavným prostriedkom rýchleho a efektívneho vzdelávania proletariátu - myšlienka neskôr podporená Josifom Stalinom, ktorého prekvapili Hitlerove úspechy v jeho politickom rozmachu pomocou rádia a kina.

Návrat k „vlastenecko-historickému filmu“ Sobibor réžia Konstantin Habenski, scenár: Constantin Habenski a v hlavnej úlohe, uhádli ste, aj Konstantin Habenski; od prvých minút som bol stále v dileme: analyzovať historické chyby alebo dôvod použitia témy holokaustu na propagandistické účely zo strany Kremľa.

Asi v polovici filmu som sa nudil. Od režiséra som mal väčšie očakávania, najmä potom, čo sa v zábere objavil známy herec Christopher Lambert (vo filme hrá rolu veliteľa tábora), ale jeho hlas je v nemčine dabovaný tak zle, že máte pocit, že sledujete Toma a Jerry v rumunčine. Pre Habenského je lepšie pochopiť, či herec hovorí, ale nič nehovorí. Možno aj preto dali Lambertovi niekoľko riadkov.

prokremeľskej
Veliteľ tábora Sobibor - úlohu, ktorú zohral herec Christopher Lambert, kde jeho linky trvajú iba 4 minúty. 50 sek. počas celého 117-minútového filmu

Priznám sa, že som si Habensky „vlastenecký“ film pozrel dvakrát, a ani teraz nechápem, čo vie režisér o holokauste a histórii tábora Sobibor, ktorý nacisti zlikvidovali bezprostredne po povstaní 14. októbra 1943.

Prečo sa však niektorí historici pozerajú na vzburu vyhladzovacieho tábora Sobibor ako na najštudovanejšiu epizódu v histórii holokaustu, zatiaľ čo iní odborníci sa domnievajú, že stále nemáme dostatok dokumentov na to, aby sa ukázalo, čo sa tam skutočne stalo? Kto bol skutočne Aleksandr Pechersky („Sasha“)? Došlo v Sobibore k protinacistickému úteku alebo vzbure? Prečo sa z veliteľa tábora zrazu stáva sadistická postava? Ako dopadol celý „symfonický orchester“ v tábore Sobibor? Prečo je Pecherský pôvodne zbitý skupinou zadržaných v tábore? Prečo môže Luka voľne chodiť po tábore s pedikúrou v dohľade? Prečo bieloruskí Židia používajú pre Židov z Poľska a Holandska pejoratívny výraz „parhatia“ (пархатый - rusky)? Ako sa stalo, že Pecherského súdruhovia dostali Stalina „na srdce“? Prečo bola epizóda vyhladzovacieho tábora Sobibor zadržiavaná a Pecherského hrdinský čin bol tajný počas Sovietskeho zväzu aj po postsovietskom Rusku? A nakoniec je film o holokauste alebo o „vojnovej dráme“ o sovietskych hrdinoch.?

propagandy

Rám z filmu „Sobibor“, kde sa nám naznačuje myšlienka, že vzbura vo vyhladzovacom tábore začala od „prítomnosti“ Stalina v srdciach zadržaných

Pri podrobnom štúdiu Pecherského biografie zistíme, že po epizóde tábora Sobibor 14. októbra 1943 sa spolu s ďalšími ôsmimi spolubojovníkmi pripojil k skupine partizánov v Bielorusku až do príchodu sovietskych vojsk do oblasti. Okamžite po integrácii partizánskych skupín do oddielov Červenej armády bol Pečerský zatknutý a poslaný na frontové línie v „disciplinárnych práporoch“ - používaných ako „krmivo pre delá“, pretože boli zložené z vojakov odsúdených za rôzne trestné činy a bývalých zadržiavaných osôb GULAG.

Pečerskému sa nakoniec podarí podať správu o tábore Sobibor iba sovietskym veliteľom, na ktorého príbeh mladého muža zapôsobil, a tak je tento vyslaný do Moskvy pred zriadením špeciálnej komisie na vyšetrovanie nacistických zločinov. Až potom z poznámok členov komisie vzišiel prvý text o vzbure Židov vo vyhladzovacom tábore. V roku 1945 sa Pecherský presťahoval do Rostova na Done, kde začal písať knihu o udalostiach v tábore.

V kontexte stalinskej antisemitskej kampane v rokoch 1948 - 1953 proti takzvaným „anonymným kozmopolitanom“ - eufemizmu, ktorý používali Sovieti na ospravedlnenie prenasledovania Židov, však hrdina Pečorskij stratil prácu a nemohol byť zamestnaný nikde inde. Po Stalinovej smrti bol zamestnaný v továrni, neskôr sa zúčastnil prvého procesu s 11 dozorcami tábora Sobibor, pričom súčasne aktívne spolupracoval s ďalšími účastníkmi revolty, novinármi a historikmi v zahraničí. Zomrel v roku 1990 bez oficiálneho uznania jeho zásluh.

Preto odporúčam sledovať tento film z kritického hľadiska, aby ste sa nedostali do „pasce sovietizácie“ holokaustu a historických osobností, ako to určujú kremeľské smernice. Fenomén holokaustu je oveľa zložitejší a je potrebné s ním zaobchádzať s náležitou starostlivosťou a rešpektom.

V tomto zmysle vám tiež odporúčam vidieť hĺbku drámy “Syn Saulov„Režíruje László Nemes, kde nás čaká iba deň a pol života Saula Ausländera (stvárnil ho Géza Röhrig).

Samozrejme, fiktívne prvky je možné použiť v akejkoľvek umeleckej produkcii alebo filme. Je však tiež dôležité, ako sa akcia filmu dostane na verejnosť. Ale keď sa od ruských komentátorov, ktorí majú viac alebo menej vedomosti, dozvieme, že film je „založený na skutočných faktoch“, „skutočná história“, „veľmi blízko pravde“, „odhaľuje všetko, čo bolo skryté z vtedajších kroník“. či už ide o „historickú rekonštrukciu“, „objektívny“ alebo eufemisticky „kinohistóriu“ [čínsko - ruský jazyk. Kremeľskí stratégovia si nenechajú ujsť príležitosť využiť kinematografiu na účely strategicko-dezinformácií.

Rovnako ako v prípade druhého filmu - “Vikingovia„Ktorý je individualizovaný vďaka rekordnému rozpočtu 21,6 milióna dolárov, čo je jeden z troch najdrahších filmov v kinematografickej histórii postsovietskeho Ruska (po dvoch epizódach celovečerného filmu„ Úpal 2 “, ktorý režíroval Nikita Michalkov. ).

Film („historická dráma“) režiséra Andreja Kravciuka sa tešil čiastočnému vládnemu financovaniu prostredníctvom Kino fondu a bezprecedentnej mediálnej podpore verejných kanálov financovaných Kremeľom.

propagandy
Výňatky z „Kroniky minulých čias“ (alebo „Kroniky Nestora“), ktoré predstavujú dejiny východných Slovanov: 1 - Židovskí Chazari tlmočia svoje náboženstvo kniežaťu Vladimírovi; 2 - Knieža Vladimír počúva moslimov interpretujúcich islamské náboženstvo; 3 - krst osobných strážcov (drujiny) kniežaťa Vladimíra a 4 - knieža Vladimír dostáva dary od Grékov

Vikingovia„Vychádza zo stredovekých kroník ruského kniežaťa Vladimíra I. alebo Volodymyra I. (nazývaného tiež„ Svätý “alebo„ Veľký “), ktorému sa za pomoci Varangiánov usadených na súčasných územiach Ruska a Ukrajiny darí dobyť Kyjevskú Rus od r. jeho brat Yaropolk. Jediným dostupným zdrojom pre toto obdobie je Nestorova kronika spísaná storočia po udalostiach, ktoré kronikár rozpráva. Toto je „Príbeh minulých rokov“ (Povesti vremenîh let), ako sa formovala ruská krajina, ktorá najskôr vládla v Kyjeve a kde Rusko začalo. Tento text však nie je vyňatý ani z prvkov propagandy, pretože Nestor a ďalší mnísi, ktorí sa na ňom zaoberali, vedeli, že ich záujmy sú neoddeliteľne spojené so záujmami ruských kniežat. Nezabúdajme, že v desiatom storočí nášho letopočtu Pravoslávni mnísi stále bojovali so starodávnymi pohanskými bohmi. Modelovanie histórie kroniky s cieľom podporiť vládu veľkých kniežat v Kyjeve a predstaviť kresťanstvo ako stabilizujúcu a zjednocujúcu silu má teda zmysel..

Takto sa tradícia prepisovania minulosti Ruska na podporu súčasných politických priorít nezačala Stalinom, ale siaha do dávnych čias. Problém prameňov z raného obdobia dejín spočíva v obtiažnosti overovania ich integrity a pravdivosti, najmä preto, že identita väčšiny antických kronikárov sa stratila v hmlách času.

prokremeľskej
Princ Vladimir ako režisér Andrej Kravčiuk vo filme "Viking" ako slabý, amorálny a popudlivý vodca

Všetko sa zatiaľ javí ako dokonalé, ale podľa niektorých historikov a filmových kritikov scenárista a producent nechal skĺznuť niekoľko nepresností a bájok o udalostiach v ranom stredoveku (10. storočie), hoci bol k dispozícii takmer sedem rokov. za nakrútenie filmu.

V nasledujúcich riadkoch uvediem krátky zoznam „historicko-vlasteneckých“ omylov filmu, ktorý vychádza z vyjadrenia obchodníkov z „Pervîi kanal“ vedeného Konstantinom Ernstom o pravdivosti skutočností ilustrovaných kinohistóriou.Vikingovia":" Najpresnejší filmový dokument tých čias ".

Gafa # 1: Odkiaľ sa vzali východoslovanské kuše z Kyjevského Ruska? Pokiaľ viem, je to desiate storočie a bundy sa v Európe používajú až od druhej polovice pätnásteho storočia do sedemnásteho storočia.

Gafa # 2: Prečo došlo k zámene vzťahu medzi Sfinelgom (v skutočnosti Yaropolkov vojvoda vo filme jeho nepriateľa) a Olegom (Sfinelgov nepriateľ a vo filme prezentovanom ako spojenec)? A to v podmienkach, v ktorých sa „ruskí historici“ spolu s kňazmi poďakovali scenáristovi a producentovi za dôkladné rešpektovanie „Príbehu minulých rokov“.

Gafa # 3: Prečo scenárista pri odkazovaní na žoldnierov kniežaťa Vladimíra radšej použil výraz „Vikingovia“ namiesto „Varangians“ (oveľa historickejšie správne)? Alebo v „Príbehu minulosti“ nie je zmienka o „Vikingoch“.

Gafa # 4: Prečo je princ Vladimir počas útoku na polotské sídlisko nútený piť polievku s halucinogénnymi hubami, aby sa zmenil na zdegenerovaného a násilníka?

Gafa # 5: Prečo scenárista vynechal epizódu vyslania 10 poslov k islamskému obyvateľstvu, k židovským Kazachom, ku katolíckym Nemcom, ako aj k východnej cirkvi v Carihrade? Alebo bol princ dosť pragmatický človek, keď videl politické výhody prijatia nového štátneho náboženstva pre Rusov.

Gafa # 6: Prečo je pozícia Pečenehov voči Byzantíncom a Kyjevským Rusom taká neprehľadná? Podľa scenáristu bojujú alebo nebojujú proti princovi Vladimírovi bez toho, aby vedeli, prečo.

Gafa # 7: Prečo akvadukt Chersonesoskej pevnosti zničený Slovanmi bol vyrobený z kovu a tlak vody bol ekvivalentný tlaku v potrubí z 21. storočia?

Nestorov príbeh je samozrejme nepochybne romantický a zaujatý, ale to nie je dôvod na opätovný výklad a mytologizáciu dejín pomocou rozporov a propagandistických nezmyslov. Pokiaľ pre kniežaťa Vladimíra bolo kresťanstvo silným spojivom slovanských rodov, prinášalo Grékom rôzne dary a obchodné privilégiá., Súčasný „cár“ Vladimir Vladimirovič využíva pokresťančenie kniežaťa na Kryme na zavedenie špeciálnej verzie histórie - tej, v ktorej musí byť región nezákonne anektovaný v roku 2014 dôležitý pre ruskú národnú identitu., hoci vtedy neexistovala ani Moskva, ani Rusko. Okrem toho nezabúdajme, že Ukrajinci aj Bielorusi považujú Kyjevské Rusko za súčasť svojho vlastného kultúrneho a historického dedičstva.

Pred návštevou kina a sledovaním týchto filmov preto odporúčam čitateľovi „kultúrne protijed“ proti prokremeľskej filmovej propagande (konkrétne kinopropaganda), a to:

  • Úpal“[Utomlennîe solnţem] (1994), réžia: Nikita Mihalkov;
  • Uzavrieť kruh„[Blijnii krug] (1991), réžia: Andrej Koncealovski;
  • Horde„[Orda] (2012), réžia: Andrej Proškin;
  • cár„[Krajiny] (2009) režiséra Pavla Lungina;
  • Stalinova smrť„[Smrť Stalina] (2017) režiséra Armanda Iannucciho.

Toto je iba krátky zoznam filmov, ktoré musíte „vidieť“, aby ste ich porovnali s filmami, ktoré ponúka ruské ministerstvo kultúry, a aby ste prekonali „zvracanie“, ktoré vás môže postihnúť po relácii „Týždeň ruského filmu“. v Rumunsku “.